Решение суда

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                                                               15 февраля 2010г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи

При секретаре

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к УК о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

«Л» обратился в суд к УК с иском о защите прав потребителей и взыскании с ответчика: 144 000 руб. - в счет возмещения ущерба,
150 000 руб. - компенсации морального вреда и 17 800 руб. - возмещение судебных
расходов.                                                                                                          -

Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры №108, расположенной на первом этаже в четвертом подъезде дома №___ по улице Даурская в городе Красноярске. Жилищно-коммунальное обслуживание данного дома производит управляющая компания «УК» (ответчик). В июле 2009 г. из подвального помещения произошло сильное запаривание квартиры, которое не устранено до настоящего времени, в результате чего квартира получила повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 144 000 рублей. Ответчик, ненадлежащим образом оказывал жилищно-коммунальные услуги, так как в подвал проникла вода и пар, чем нарушил право потребителей на благоприятные и безопасные условия проживания. Повреждение квартиры и повышенная влажность жилого помещения, длительное не принятие ответчиком мер по устранению причин запаривания, вызвали физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности проживания в квартире с повышенной влажностью членов его семьи (супруги и новорожденного ребенка). Моральный вред, истец просит компенсировать в размере 150 000 руб. Кроме того, возместить судебные расходы: за проведение экспертизы, по оценке стоимости ремонтных работ квартиры - 3000 руб., составление доверенности на представителя - 800 руб., за оказание юридической помощи 14000 руб.

В судебном заседании представитель истца Нагметов Т.А., (доверенность № 8038 от 25.11.2009 г.) настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что подвал является общедомовым имуществом, поэтому управляющая компания отвечает перед собственниками жилья за ненадлежащее содержание общего имущества. Вина ответчика по ненадлежащему содержанию и обслуживанию систем теплоснабжения, расположенных в подвальном помещении дома, привело к запариванию квартиры и причинению вреда истцу.

Истец «Л», в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что уже на протяжении девяти лет происходит запаривание его квартиры из подвального помещения, а в июле 2009 г. по настоящее время квартира подверглась сильному воздействию пара, что привело к невозможности«ам проживать с маленьким ребенком, 08.11.2009 г. рождения, из-за затхлого запаха и повреждений (отстают обои, ломается штукатурка, прогнили полы). На его жалобы никто не реагирует, хотя он обращался в службу строительного надзора и управляющая компания привлечена к административной ответственности, поэтому он вынужден защищать свои права в суде.

Представитель «УК» «К» (полномочия подтверждены доверенностью №___ от 24.12.2009 г.) требования истца не признала, считая управляющую компанию ненадлежащим ответчиком, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск «Л», о том, что непосредственной причиной систематического запаривания жилого помещения по ул. Даурская, ___-___, и подтопление подвального помещения, является порыв на трубопроводе, который обслуживается и состоит на балансе ТГК, (Акт разграничения балансовой стоимости и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 12.10.2009г.). Между «УК» «ТГК» заключен договор в теплоснабжение №110/36 от  14.04.2008 г. В соответствии с данным договором, ТГК взяты обязательства по обеспечению   безопасности   эксплуатации   находящихся   введении   тепловых   сетей  исправности используемых  приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, в том числе сетей расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Даурская, д. __ Пунктом 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4351 предусмотрена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводе трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды,        газа в здание. Обслуживание теплосети в обязанность «УК» не входит,   соответственно    водонепроницаемая    герметичная    перегородка   не   являются конструктивными элементом здания и управляющая компания не обязана её устанавливать. Как следует из акта от 17.12.2009 г., 11.12.2009 г. ОАО «Енисейская ТГК» (ТГК-13) были проведены работы по устранению порыва теплотрассы, поэтому непосредственной причиной возникновения дефектов строительных конструкций и внутренней отделки квартиры №___ по ул. Даурская, ___ явился порыв на тепловых сетях ТГК. Указание в актах от 12.11.2009, от 06.07.2009 г. ТГК на отсутствие герметичной водонепроницаемой перегородки на вводе теплотрассы в здание и возложение на «УК» обязанности по ее установлению не свидетельствуют бесспорно о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) управляющей компании и причиненными истцу убытками, в связи с чем, истцом не доказано наличие   вины   и   противоправных   действий «УК»,  а  также причинная связь между действиями «УК» и убытками истца.

Представитель ООО «Г» А, действующая на основании доверенности от 11.01.2010 года, требования истца полагала необоснованными, настаивая на том, причиной запаривания подвала и квартиры истца явилось поступление пара, в связи с неисправностью теплокамеры, которая находится на балансе ТГК», поэтому требования истца к «УК» необоснованны. Считает, со стороны управляющей компании были предприняты своевременно все необходимые мер при обнаружения порыва, было подано сообщение в ТГК, но ТГК несвоевременно устранили порыв, поэтому и произошло запаривание.

Представитель ТГК  Г. (доверенность №___ от 26.08.2009 г.) полагала иск обоснованным, не согласившись с позицией ответчика пояснив, что к ним стали поступать жалобы жильцов дома  __ по ул. Даурская на запаривание квартир первого этажа, в связи с чем, в ноябре 2009 г. было проведено комиссионное (служба 005, администрация _____ района, филиал ТГК, д/сад №___) обследование и составлены Акты от 12.11.09 г. В результате обследования было выявлено, что порыв произошел на] участке теплопровода, принадлежащего ООО «КК», (согласно Акта разграничения! балансовой  принадлежности  и  эксплуатационной  ответственности  тепловых  сетей  от 16.02.09 г.), и утечка в тепловой камере ООО «КК» со стороны дома №___ по ул. Д  (ДОУ №),   из-за   чего   вода   попала   в   подвал   дома   №__.   Причинной подтопления подвального помещения жилого дома № ___ по ул. Д и как следствие запаривание квартир первого этажа явилось отсутствие на вводе дома герметической перегородки, предотвращающей проникновение воды в здание. Защита от попадания под жилой дом грунтовых и аварийных вод и создание препятствий для причинения вреда жилому дому является непосредственной обязанностью управляющей компании, в  данном случае «УК», тогда как управляющая компания пытается переложить ответственность за причинение вреда жильцам на ТГК-13.

Исследовав   материалы  дела,   выслушав   пояснения   представителей   сторон,   суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании  ч.1   ст. 161   ЖК РФ  управление  многоквартирным домом  должно обеспечивать  благоприятные  и  безопасные  условия  проживания  граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии сп. п. 5.2.4, 5.2.6 Правил предоставления коммунальных услуг принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания (обеспечивая, таким образом, строгое соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, и ГОСТ Р 51617 - 2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия").

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Единственным основанием, освобождающим в этой связи продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей гражданско-правовой ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, согласно п. 6.6 Правил предоставления коммунальных услуг, может служить доказанный им факт действия непреодолимой силы.

Согласно п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание я ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом оплачиваются (в составе квартирной платы) и потребляются для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности услуги ответчика, ответчик должен предоставлять эти услуги надлежащего качества, в том числе содержать и производить текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 491 -подвальное помещение, а тай* же внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления являются общим имуществом многоквартирного дома. (абз. «а» п. 2 Правил - «в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и иное оборудование (котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)».

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ И НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА", пп. 4.1.1, 4.1.11   п.   4.1,   организация   по   обслуживанию   жилищного   фонда  должна  обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, исправное
состояние фундаментов и стен подвалов зданий, предотвращение сырости и замачивания грунтов    оснований    и    фундаментов    и    конструкций    подвалов    и    техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. Согласно п. 5.8.3. Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что «УК» осуществляет управление многоквартирным домом №16 по ул. Даурская в г. Красноярске на основании договора от 13.08.2006 г. и Устава управляющей компании. Подрядной организацией, на которую возложено выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, является ООО «Гарант» на основании договора №2/19 от 02.02.2009 г. (т.1 л.д.73-104, 129-181,182-204.); Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2009 года, собственником квартиры расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Даурская, 16-108, является «Л», который с семьей в указанной квартире проживает постоянно, несет бремя её содержания за счет своих средств (т.1 л.д.12).

Из представленных суду доказательств, установлено, что в июле 2009 года" произошло запаривание квартиры истца из подвального помещения, приведшие к повреждениям во всех помещениях квартиры в виде деформации пола, образование трещин стен, отшелушивание покрасочного и штукатурного слоя, отставание обоев и т.п., что подтверждается актом осмотра квартиры №923 от 20.08.2009 года, составленным управляющей компанией, а так же осмотром проведенным в ООО «Департамент оценки имущества» по заказу «Л» для определения затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, отраженные в разделе 5.6 Отчета № 136 от 13.11.2009 г. (т.1 л.д. 13,20).

Причиной запаривания квартиры истца в июле 2009 г. явилось нарушение ответчиком указанных выше правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: негерметичность трубопроводов системы водоотведения, теплоснабжения и запорной арматуры, из-за чего стало возможным попадание в подвальное помещение дома № ул. Даурская техногенных вод и пара. Данные »выводы суда подтверждаются объяснениями истца о сильном запаривании квартиры из подвального помещения с июля 2009 г. и бездействии управляющей компании по устранению причин запаривания, а так же иными, представленными суду документами:

- актом технического осмотра к отопительному сезону 2009-2010 г.г. по адресу ул.
Даурская, д. 16от 06.07.2009 г., составленным ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13) совместно
с    ООО    «Гарант»,    согласно    которому    выявлено    отсутствие    герметической
перегородки,  предотвращающей  проникновение  воды  в  здание  и  необходимости
устранения нарушения до начала отопительного периода (т.2 л.д. 58);

- актом   проверки   и  предписания  Службы  строительного  надзора и  жилищного
контроля Красноярского края от 07.08.2009 г. с указанием на нарушения ООО «УК -
Комфортбытсервис»    обязательных    требований    по    использованию    сохранности    и
эксплуатации  жилищного  фонда:  негерметичность  соединений  трубопроводов  системы
водоотведения и запорной арматуры трубопроводов системы водоснабжения, а так же
негерметичность трубопроводов системы теплоснабжения, в подвальном помещении д. 16 ул.
Даурская, которые необходимо было устранить до 11.08.2009 г. (т.2 л.д. 10);

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП
РФ от 18.08.2009 г. в отношении ООО «УК-КОМФОРТБЫТЕРВИС», согласно которого
установлено,   что   имеются   выявленные   в   ходе   проверки   07.08.2009   г.   нарушения
(негерметичность трубопроводов системы теплоснабжения и т.д.), происходит подтопление
подвального   помещения   и   нарушение   температурно-влажностного   режима   в   месте положения кв.108 д. 16 ул. Даурская, что может вызвать нарушение микроклимата жилого помещения, ухудшения отделки, гниения дощатых ролов и ухудшение отделки ограждающих конструкций в кв.108. Работы по устранению выявленных нарушений в установленные в предписании сроки управляющей компанией не проводились (т.2 л.д.8);

- ответом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 19.08.2009 г. № 01-2081/1055 на обращение Лазаревой В.В., проживающей совместно с цом с указанием на выявленные нарушения правил эксплуатации жилищного фонда, 1ущенные управляющей компанией (т.1 л.д.36-37).

Данные факты не оспаривались ответчиком и обслуживающей организацией.

Анализируя представленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию в технически исправном состоянии подвального помещения дома (негерметичность ввода чсенерных коммуникаций в подвальное помещение через фундаменты и стены подвала), к проникновению туда воды и пара и как следствие - повреждения квартиры истца, рыв теплотрассы, неисправности теплокамер, принадлежащих ОАО «Енисейская ТГК "К-13)», на которые ссылается представитель ответчика, не являются фактом действия преодолимой силы, освобождающей управляющую компанию от возмещения {чиненного истцу ущерба. Последствия от запаривания квартиры не устраняются (Ответчиком с июля 2009 г., причина и последствия запаривания подвального помещения ла, полностью не устранены до настоящего времени, о чем представлены акты проверок департамента городского хозяйства от 12.11. 2009 г. (т.2 л.д. 55-56) с указанием на запаривание из теплокамеры подвального помещения д. 16 ул. Даурская и отсутствие в дома герметической перегородки, акты проверок и предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля КК от 09.12.2009 г. (т.1 л.д. 163-164), от 12.2009 г. и 28.01.2010 г. (т.2 л.д. 6-7), что грубо нарушает права истца на благоприятные безопасные условия проживания, как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком.

Размер причиненного истцу ущерба в результате запаривания квартиры, утверждается Отчетом № 136 от 13.11.2009 года, составленным ООО «Департамент оценки имущества» (т.л.д. 14-22), локальным сметным расчетом к указанному отчету (т.1 .23-29), согласно которым в квартире истца требуется восстановительный ремонт, стоимостью 144 000 рублей.

Учитывая, что причиненный истцу ущерб, путем производства ремонтных работ в квартире истца, ответчиком добровольно не возмещен, суд считает необходимым взыскать с Ответчика 144 000 руб., то есть сумму, которая требуется на восстановительный ремонт согласно акту экспертизы и локальным сметным расчетом к нему. Доводы ответчика о том, i при определении стоимости ремонта квартира осматривалась в отсутствие представителя Ответчика, не принимаются во внимание, так как 20.08.2009 г. квартира осматривалась представителем управляющей компании, однако иных расчетов и документов, повергающих указанную истцом стоимость восстановительного ремонта, суду не вставлено.

Требования    истца    о    компенсации    морального    вреда    подлежат    частичному удовлетворению, в силу ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласящей, что моральный вред причиненный   потребителю   вследствие   нарушения   изготовителем   на  основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Размер компенсации не зависит §т размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, по устранению последствий надлежащее оказанной услуги, неудобств, которые испытывал истец и члены его семьи, в зи с повышенной влажностью и отсутствием ремонтных работ в квартире, а так же вины летчика, выразившейся в нарушении прав потребителя, в соответствии с требованиями 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации зального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в сумме 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на производство экспертизы в сумме 3000 рублей (т.1 л.д.45), и расходы по составлению доверенности на представителя - 800 руб. (т.1 л.д.46). Указанные расходы в общей сумме 3800 руб. 00 коп., подлежат возмещению на основании ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены квитанции на сумму 2000 руб. и 12 000 руб. платы по договору от 03.11.2009 г. за оказание ему юридических услуг по данному делу, стоимость которых определена в 14000 руб., (т.1 л.д. 47, т.2 л.д.70), что подтверждает расходы об оплате услуг представителя в указанной сумме и ходатайство об их возмещении. Принимая во внимание длительность (собеседование и три судебных заседания) и сложность рассмотрения заявленного спора, суд считает возможным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца - 14 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего возместить судебные расходы в размере 17 800 рублей (14000+3800).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.      

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 159 000 рублей: 144 0000 (ущерб) + 15 000 (компенсация морального вреда), с ответчика необходимо
взыскать штраф в размере 79 500 рублей (159000/2).     

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты  
которой  истец  освобожден,  взыскивается с  ответчика,  не  освобожденного  от уплаты  
судебных расходов в доход государства. С ответчика в федеральный бюджет подлежит  
взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных материальных
в размере 3040 руб. и от требований о компенсации морального вреда - 100
3140 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Комфортбытсервис» в пользу  Л. - 144000 рублей в счет возмещения ущерба и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей), возмещение судебных расходов 17800 рублей, а всего 176 800 рублей (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» в
местный бюджет штраф в сумме 79 500 руб. 00 коп. (семьдесят девять тысяч пятьсот рублей
00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3140 руб. 00 коп. (три тысячи сто сорок рублей).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме./ путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.